Существуют ли объективно интересы общества (ответ Веллера)

http://ruh666.livejournal.com/135028.html

В своей статье "Каким должно быть государство" профессор Хохотаев писал в частности, что никаких интересов общества не существует. Я, хоть с ним в этом категорически согласен, решил на всякий случай проверить, вдруг кто-нибудь таки предложит объективный критерий, что в интересах общества, а что нет, и решил позадавать соответствующие вопросы различным медийным персонам на эту тему. Первым мне ответилписатель Михаил Веллер:

"Вот еще один вопрос: «Вы часто говорите о пользе государства, об интересах общества. С государством – понятно, а вот, что такое интересы общества, как их можно объективно определить?» Ну, довольно просто. В интересах общества, например, чтобы враги на него не нападали. Для этого общество должно из своих рядов выделить какое-то количество воинов, чтобы эти воины его – общество – охраняли от врагов.

И вот такой воин стоит на страже общества, ибо им всем – и старикам и старухам, и младенцам, и подросткам, и мужчинам, и женщинам – им потребно рожать и воспитывать детей, возделывать землю, продолжать род и так далее. Но тот, который стоит в дозоре – знаете, он, вообще-то, хочет свалить, потому что, кажется врагов много, сейчас он вступит в схватку и, скорее всего, они его убьют. Ну, они его убьют. А это, может, инстинкт индивидуального самосохранения повелевает ему бежать, но инстинкт социального – то же самое общественного – повелевает ему драться. Потому что, если сбежит он, другой, третий – истребят все общество и не будет вообще ничего будет. И у тебя не будет, и у детей… и род не продлиться, ни членом общества не будешь. Вот это вот в интересах общества.

В интересах общества, чтобы все были сыты, чтобы никто не получал зарплат в 9, а хоть и в 19 тысяч рублей, на каковые сегодня на 9 прожить просто невозможно, а на 19 – это все-таки слезы. В то время, как у других проблемы – это дача в три этажа или в три с половиной? Дача называется: этакий дворец! Это несправедливое совершенно разделение общественного богатства. Всегда есть бедные и богатые, всегда есть слабые и сильные, умные и глупые. Да, но разрыв имеет некие пределы совершенно разумные все-таки. И поэтому разрыв не может быть тысячекратным. Нельзя, когда один подыхает с голоду, а другой думает, куда швырять деньги. Вот в интересах общества устроить все так, чтобы никто не голодал как минимум, если денег в обществе в общем и среднем – средняя температура по больнице – вполне даже хватает.

А то, что происходит сейчас не только у нас, а везде, это, понимаете ли, другой какой-то подход. Например, вот в интересах того же германского общества или не в интересах, когда несколько мужчин мускулистых, бородатых, как полагается, вбегают, оттолкнув какого-то мелкого охранника, старичка в курочки в бассейн, где нудисты – а их было это время, и все они там вместе купаются в натуральном виде — и кричат, что «мы вас всех еще вырежем перед лицом Аллаха» и так далее. Плюются угрожают. Вызывают полицию. Приезжает полиция и что же делает? Проверяет у них документы и отпускает. Это означает, что в следующий раз они сделают еще что-нибудь интересное. Понимаете, какая история…

В интересах общества, чтобы этих людей в этой стране больше не было. Этого уже достаточно. То, что они сделали, это угроза, в принципе, чреватая причинением вреда здоровью как минимум, не говоря, что убийством. Вышвырнуть вон, и чтобы ничем подобным не пахло – вот это было бы в интересах общества."

Как видите, никаких объективных критериев, чтобы определить, что в интересах общества, а что нет, в ответе не содержится. Только его субъективное толкование интересов общества или различные примеры. Единственно, что более-менее объективно - это защита индивида от агрессивного насилия и прекращение навязывания людям соседство с его источниками, в частности мигрантами из мусульманских регионов. Ведь вряд ли вы найдёте индивида, желающего стать объектом агрессивного насилия. Остальное глубоко субъективно, да ещё и может произвольно трактоваться.

Так что прав пока профессор Хохотаев. "Действуют только индивиды. Никакое действие коллектива невозможно описать, минуя индивида. Если у вас есть в этом сомнения, можете попробовать. Это означает, что никаких интересов общества не существует. Если политики обосновывают ими свои действия, они вас обманывают, выдавая за них собственные интересы. Именно для этого и было придумано и всячески продвигается в массы представление об обществе или государстве, как некой гомогенной массе, коллективной личности. Поэтому чиновники часто нарушают свободу индивида от имени общества."